[案情介绍]

　　2005年3月，张某向刘某借款5万用以投资办厂，约（yuē）定一年后归还，每（měi）月支付利（lì）息。2006年7月，刘某到法庭起诉（sù）张某（mǒu），要求其（qí）归（guī）还（hái）借款（kuǎn）本金及利息共计5.5万元（yuán）。

　　刘（liú）某诉称双（shuāng）方口头约定，未有书面（miàn）借据，刘某提供（gòng）证人证言，证（zhèng）实听张某说过借（jiè）款办厂一事，对于（yú）是否（fǒu）归还（hái），证人表示不甚清楚（chǔ）。

　　张某对借（jiè）款五万元（yuán）办厂一事（shì）并不（bú）否（fǒu）认，但在第一（yī）次开庭（tíng）时，辩称本息（xī）已经（jīng）全部归还。在第二（èr）次开庭（tíng）时，张某（mǒu）又变（biàn）更说当时出具借条给刘某（mǒu），全部归还借款（kuǎn）后，借条已经撕毁。张某（mǒu）未提供证据。

　　[案情分析]

　　本（běn）案在（zài）审理中，有两种不同意见（jiàn）：

　　一种意见是（shì）判令张某（mǒu）归（guī）还（hái）向刘某的借款本息（xī）5.5万元。

　　既然张（zhāng）某承认曾向刘某借款5万（wàn），张某的法（fǎ）庭陈述（shù）是属自认（rèn），原告已完成了（le）举（jǔ）证义务，张某应该（gāi）举证证明借款已（yǐ）全部归还（hái），债务已经消失的事实。现在（zài）张某没（méi）有任何证据证明全部归还借（jiè）款，依据《最高人民法院关于民（mín）事诉讼证据的若干规定》，对合（hé）同是否履（lǚ）行（háng）发生争议的，由负有履（lǚ）行（háng）义务的当事人承担举证责任。所以应该判决张某归还借（jiè）款本（běn）息（xī）5.5万。

　　另（lìng）一种意（yì）见是（shì）驳回刘某的诉讼。

　　虽然张（zhāng）某承认曾经借款（kuǎn）5万，但（dàn）是通盘否认至（zhì）今仍然欠款，因此张某实际未承认债务，原告并未完（wán）成举（jǔ）证责任，不足以（yǐ）证明（míng）债（zhài）权现实的存（cún）在性。原告应承担（dān）举证不力的法律后果，应（yīng）判决驳回原告的（de）诉讼请求（qiú）。

　　笔者赞同第（dì）二种意见，理（lǐ）由是：

　　1、举证责任（rèn）仍然在原告刘某。

　　本案的分歧焦点是“借款（kuǎn）5万元（yuán）”是否还存在？涉及举证责任的分配问题。民（mín）事诉（sù）讼法第64条（tiáo）规定了“谁（shuí）主张，谁举（jǔ）证”的原则，该法条（tiáo）的这一规定（dìng）属一（yī）般性举证原（yuán）则，在司法实践中应广泛实用的认定证据适用原则，不得任（rèn）意改变扩大和（hé）缩小适用（yòng）范围。对本案的争（zhēng）议事实“谁应该来举（jǔ）证”的（de）问题，依据《最（zuì）高人民法院关于（yú）民事诉讼证据的若（ruò）干规定》（以下简（jiǎn）称（chēng）《证（zhèng）据（jù）规定》）第七条规定，“在（zài）法律没有具（jù）体规定，依本规（guī）定及其他司法解释无法确（què）定（dìng）举证责任承担时，人民法院可以根（gēn）据公平原（yuán）则和诚实（shí）信用原则，综合（hé）当事人举证能力等因（yīn）素确定（dìng）举证责任的（de）承担。”结合本案，被告的二次法庭陈述（shù）曾向原告（gào）借款5万元，但（dàn）如果借款时没有书面凭据（jù），还款时也（yě）难以要求债权人（rén）出具（jù）款（kuǎn）项已偿还（hái）的凭据。因（yīn）此，单凭（píng）被（bèi）告对（duì）当初借款行为（wéi）的认可（kě）即要（yào）求被告承（chéng）担证明责（zé）任以证明借（jiè）款确已（yǐ）付清，这种（zhǒng）证明责任的分配并不妥当。因为在口（kǒu）头借贷关系中（zhōng），还款时通常不（bú）会留（liú）下还债的凭据（jù），强行要求债务人承担证（zhèng）明责任，债务人（rén）客观上通常（cháng）举证不能，如此分（fèn）配（pèi）举证责任难谓适当。另说明一（yī）点，这种纠（jiū）纷的发生，多因口头借贷而产生，债权人选（xuǎn）择口头（tóu）借贷而将（jiāng）自己置于不测（cè）之风险，由债权人对（duì）自己的不谨慎（shèn）行为承担风险（xiǎn）也（yě）非（fēi）不当。#p#分页标题#e#

　　2、被告张某的行为不（bú）属自认。

　　自认（rèn），是指当事人（rén）对不（bú）利于自己的（de）事（shì）实的承认。广义上的自认还包括对他方所（suǒ）提诉讼（sòng）请求的承（chéng）认，但（dàn）一般均是指对事实（shí）的承认。《证据规定》规定（dìng）了（le）自认的原（yuán）则，即当事人在（zài）诉讼过程中（zhōng），一方（fāng）当事人对（duì）另一方当事人陈（chén）述的案（àn）件事（shì）实明确表示承认的，另一方当事人无（wú）需（xū）举证（zhèng）。对（duì）一（yī）方当事（shì）人陈述的事实，另一方当（dāng）事人既未表示承（chéng）认也未否认，经审（shěn）判人员充（chōng）分说明并询（xún）问后，其（qí）仍不明（míng）确表示肯定或者否定的，视（shì）为对该项（xiàng）事（shì）实的承认。本（běn）案被告承认曾经向原告（gào）借款（kuǎn）5万元，但称已（yǐ）还，说（shuō）明被告的真实意思并非是要承认原告的借（jiè）款还存在的事实主（zhǔ）张，而是为（wéi）辩白该借款已经偿还，债务已经（jīng）不（bú）存在的一种（zhǒng）抗辩理由，被告的（de）法庭陈述（shù）应属抗辩（biàn）原告的主张，否（fǒu）认原告主（zhǔ）张的（de）借款仍存在（zài）这一（yī）主要事实，而（ér）不是对原告诉讼请求的认（rèn）可，不构（gòu）成对债务自（zì）认。因此，本案5万元（yuán）是（shì）否存在仍应（yīng）由原告举证证明。

　　综（zōng）上，应当驳（bó）回（huí）原告张某的诉讼请求。

　　[案情结果]

　　笔者认为应驳回刘（liú）某的（de）诉讼（sòng）。

　　虽然（rán）张某（mǒu）承认曾（céng）经借款5万，但是通盘否认至今仍然欠款，因此张某实际（jì）未承（chéng）认（rèn）债务，原告并未完成（chéng）举证责任，不足（zú）以证明债权（quán）现实的（de）存在性。原告应承（chéng）担举证不力的法律后果，应判决驳回原告（gào）的诉讼请求（qiú）。

　　[相（xiàng）关法（fǎ）规]

　　《最高人民（mín）法院关于民（mín）事（shì）诉讼证据（jù）的若干规定》（以（yǐ）下简称（chēng）《证据规（guī）定（dìng）》）第七条规定，“在法律没有具体规定，依本（běn）规定及其（qí）他（tā）司法解释无（wú）法（fǎ）确定（dìng）举证责任承担时（shí），人（rén）民法院可（kě）以根据公（gōng）平原则和诚实信（xìn）用原则，综合当事人举证能力等因（yīn）素确（què）定（dìng）举证责任的承担。”