[案情介绍]

　　原告刘某（mǒu）诉称（chēng）：原、被告因生意往来，被告分别于2006年1月26日、3月10日（rì）立下欠条2张（zhāng），共（gòng）欠原告276300元。后经原告（gào）多次催（cuī）要均未果。故起诉要求判令被（bèi）告立即偿还欠（qiàn）款（kuǎn）276300元（yuán）。

　　被告张某辩（biàn）称：原告故意（yì）歪曲（qǔ）事实真相（xiàng），原（yuán）、被告（gào）没有合法的债权债务关系，双方并没有生（shēng）意往来（lái），更无欠款（kuǎn）事实（shí）。被告（gào）不是（shì）本案的适格主体，即便被告欠其款项，也仅（jǐn）欠（qiàn）13300元，且还款期尚未届满，原告现无权提起诉讼。故（gù）法院应（yīng）驳（bó）回原告的起诉。

　　经审理查明（míng）：被告系原告妻（qī）妹，被告于2006年1月26日立具欠条1张给原告，内容为“暂欠结帐款：贰拾陆（lù）万叁仟元正。欠款人：张某。2006.1.26号”，在欠条下方注明“由张某某（张某姐姐）督促归还（2006年（nián）底（dǐ）前结清）”。2006年3月（yuè）10日，被告又立（lì）具（jù）欠条1张给原（yuán）告，内容为“结帐结（jié）下（xià）欠款：壹万叁仟（qiān）叁佰元（yuán）整。（13300）。欠款人：张某。06.3.10”。

　　[案（àn）情（qíng）分析（xī）]

　　该（gāi）案在审理过程中（zhōng），有两（liǎng）种不同的处理意见：一种（zhǒng）意见认为，原（yuán）告作（zuò）为欠条的（de）持有人，其（qí）所提供（gòng）的欠条（tiáo）足已证明被告依法应（yīng）负有偿还原告欠款的义务，根据“谁主张，谁举证”的分配原则，原告（gào）的举证责任已经完毕，应判决（jué）支持原告的诉（sù）讼请求（qiú）。另（lìng）一种意见认为，对（duì）本（běn）案原（yuán）、被告之间是否形成了合法的（de）债（zhài）权债务关系，原告尚未完（wán）成其在本案中应负（fù）的举（jǔ）证义务，故应驳回原告的（de）诉讼（sòng）请求。

　　[评（píng）析]

　　此案（àn）涉及我（wǒ）国民（mín）事诉讼中举证责任的分配问题。我国民事（shì）诉讼中的举证责任是指当事（shì）人对自己提出的主张有提供证据进行证明的责任。它具体（tǐ）包含（hán）行为意义上的举证（zhèng）责任和结果意义上的举证责任两层（céng）含义。从行为和结果双重（chóng）含义上来界（jiè）定（dìng）举证责任（rèn）的内涵，对于（yú）提高民（mín）事审判（pàn）质效、推进（jìn）民事审判方式改革（gé）具有十分重要（yào）的意义。

　　对举（jǔ）证责任的分配理（lǐ）论历来有实质标（biāo）准和形式标准之分（fèn），实质标准是根据证（zhèng）明对象与（yǔ）证明主（zhǔ）体之（zhī）间的利益关系来分配的一种举证责任的负担形式，它主要被英美法（fǎ）系国家（jiā）所采用；形式标（biāo）准是根据现行法（fǎ）律规定为分配的一（yī）种（zhǒng）举（jǔ）证责任的负（fù）担形式，它主（zhǔ）要被大陆法系国家（jiā）所采（cǎi）用。笔者认（rèn）为，我国应当采用法律（lǜ）要件分类说作为举证责任的分配原则（zé）。其理（lǐ）由是：首先从实体法的构（gòu）成来（lái）看，我国的实体法（fǎ）结构基本上（shàng）与大陆（lù）法系（xì）的实体法规范结构相同（tóng），各种法（fǎ）律要件也比较明确，区分权利发生规范、权力消灭规范，并（bìng）在司法实践（jiàn）中应（yīng）用是有条件的。其次，在当（dāng）前（qián）的司法环境下，采用法（fǎ）律要件（jiàn）分类说（shuō）来分（fèn）配举证责任比（bǐ）起法官根（gēn）据利益衡量、举（jǔ）证（zhèng）难易来决定举证责任分（fèn）配（pèi），前（qián）者更容（róng）易为当事（shì）人所接受，避免当（dāng）事人将不满（mǎn）抛（pāo）给法官。法律要件分类（lèi）说能够在较大责任（rèn）上来吸（xī）收当事人对举证责任分配（pèi）的指责（zé）与不满（mǎn）。最后，法律要件分类说的缺点可以通过法律规定或者相关司法解释予以补正，也（yě）可以通过例外（wài）规定予以修正。尤其是对于一些特殊的侵权（quán）案件，可以通过举证责（zé）任倒置，使（shǐ）证明责（zé）任（rèn）的分配更符合公平正义（yì）的标准（zhǔn）和（hé）要求。

　　就本（běn）案（àn）而言（yán），双方当事人争议的焦点是：原、被告之间是否形成了合法的债权（quán）债务（wù）关（guān）系？原（yuán）告在本（běn）案中的举证责任是否已（yǐ）经（jīng）完成（chéng）？

　　针对（duì）争议焦点，原告虽提供了被（bèi）告于2006年1月26日、3月10日分别立具的（de）欠条2张（zhāng），用以证（zhèng）明其主张的欠款事实（shí）是双（shuāng）方系因医疗（liáo）器械生意（yì）往来所形成的债权债务关系。经（jīng）质证（zhèng），被（bèi）告（gào）对2张欠条的真实性无异议（yì），但对欠条的合（hé）法性（xìng）和关联（lián）性提出异议，认（rèn）为原、被告（gào）之间并没有医疗器械（xiè）生意往来，事实是（shì）原告与被告之（zhī）夫合伙（huǒ）经营医疗器械，在合伙（huǒ）期间双方产生矛盾，被告（gào）为了（le）避免两连襟之（zhī）间流血事件，未经其夫授（shòu）权而与原告（gào）结帐后，立下（xià）了欠条，被告（gào）的行为最多被认定为表（biǎo）见代（dài）理。经两次结帐后尚欠原告款为13300元，按（àn）约定并未到最（zuì）后（hòu）付（fù）款（kuǎn）期限。而被告为（wéi）证明自已主（zhǔ）张的事（shì）实，提供了部（bù）分证据材（cái）料，以证明原告与其夫合伙（huǒ）经营医疗器械和尚欠13300元的事实。但原（yuán）告（gào）对此不予质证，反称其不（bú）清楚原、被（bèi）告之间（jiān）发（fā）生的是什么业务（wù）。因原（yuán）告对欠款（kuǎn）形成的事（shì）实（shí）前后陈述（shù）不一致，故（gù）法庭向其释明（míng），要（yào）求原告（gào）陈（chén）述欠条之债形成的事实，但（dàn）原（yuán）告仍称“不清楚”。

　　根据（jù）我国（guó）《民法通则》第八十（shí）四条的规定规定，债是按照合（hé）同的约定或（huò）者法律的（de）规定，在当事人之（zhī）间（jiān）产生的特定的权利和义务（wù）关系。法律（lǜ）保护合法的债权债务关系。另，根据《中华人民共（gòng）和国民事诉（sù）讼法》第六（liù）十四（sì）条（tiáo）“当事（shì）人对自己提出的主张（zhāng），有责任（rèn）提供证据”以及《最高人民法院关于（yú）民事诉讼证据（jù）的若干规定》第二（èr）条“当（dāng）事人对自己提出（chū）的诉（sù）讼请求所依据（jù）的（de）事实（shí）或者（zhě）反驳（bó）对方诉讼请求（qiú）所依（yī）据的事实有责任提供证据（jù）加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实（shí）主张的（de），由（yóu）负有举（jǔ）证责任的当事人承担不利后果”等规（guī）定（dìng），当（dāng）事人对自已提出（chū）的（de）诉讼请求所依据的事（shì）实有责（zé）任提供（gòng）证据加以证（zhèng）明，亦即“谁主张（zhāng），谁举证”。这也就是我（wǒ）国所采用的法律要件分类说作（zuò）为举证责任的（de）分配原则。

　　本案中，原（yuán）告起诉要求被告承（chéng）担（dān）偿还（hái）欠款的义务（wù），应当举证充分（fèn）证明双（shuāng）方之间形成（chéng）合法（fǎ）的债权债务关系的事实。一开始原（yuán）告主张（zhāng）其与被告之间是因医疗器械（xiè）生意而形成的债权（quán）债务关（guān）系，在（zài）被告质证后原告又予以否认。在法庭充分说明后，原告仍（réng）以（yǐ）“不清楚”为由拒（jù）绝陈述其主张的欠条之债形成的事实（shí），故法（fǎ）院（yuàn）认（rèn）为原告虽提供了欠条，但因其拒绝陈述该债形成的事实（shí），由此尚不足（zú）以（yǐ）证明原、被告之间已（yǐ）形成（chéng）了合法的债权债务关（guān）系，原告在本案中并未（wèi）完成他对自己诉讼请求应承担的全部举证义（yì）务。因此原告的诉讼请求（qiú），缺乏相应的（de）事实根据。故法院判（pàn）决驳回（huí）原告刘某的（de）诉讼请（qǐng）求是正（zhèng）确的。

　　综上，笔者同意后一种意见。

　　[案情（qíng）结果]

　　法院认为，债是按照合同（tóng）的约定或（huò）者法律的（de）规定，在当事人（rén）之间产生（shēng）的特定的（de）权（quán）利（lì）和义务关系，合（hé）法的（de）债权债务关系受法律保护。原告（gào）虽提供了欠条但因其拒（jù）绝陈（chén）述该债形（xíng）成的事实，此不足（zú）以证（zhèng）明原（yuán）、被告之间已形（xíng）成了合法的债权债务关系。原告的诉讼请求，缺乏相应的事实根据，故（gù）判决驳回原告刘某的诉讼（sòng）请求。

　　[相关法规]

　　对（duì）举（jǔ）证责任的分配理论（lùn）历来有（yǒu）实（shí）质标准和形（xíng）式（shì）标（biāo）准之（zhī）分，实质标准是根据证明对（duì）象与证明主体之间的利益关系（xì）来分配的（de）一种（zhǒng）举证责任的负担形式（shì），它主要被英美（měi）法系国（guó）家所采用；形式标准是根据（jù）现（xiàn）行法律规定为分配的一种（zhǒng）举证责（zé）任的负担（dān）形式，它主要被大陆（lù）法系（xì）国家所采用。笔者认为，我国应当采用法律要件分（fèn）类说作为举（jǔ）证责任（rèn）的分配原（yuán）则。其理由是：首先从实体法的构成来看，我国（guó）的实体法结构基本上与大陆法系的实（shí）体（tǐ）法规范（fàn）结构相同，各种法（fǎ）律要件也比较明确，区分权利（lì）发生规范、权力消灭规范（fàn），并在（zài）司法实践中（zhōng）应用（yòng）是有条件（jiàn）的（de）。其次，在当前的司法环境下，采用法律要件分类（lèi）说（shuō）来分配举证责任（rèn）比起法官（guān）根据利益衡量、举（jǔ）证难易（yì）来（lái）决定举证责任分配（pèi），前者更（gèng）容易为当事人（rén）所（suǒ）接受，避（bì）免当事人将不满抛给法（fǎ）官。法律要件分类说能（néng）够在较大责任上来吸收（shōu）当事人对举证责任分配的指责（zé）与不（bú）满。最（zuì）后，法律要件分类（lèi）说的缺点可以通过法律规定（dìng）或者相关（guān）司法解（jiě）释予以补正，也可以通过（guò）例（lì）外规定予以修（xiū）正。尤其是对于一（yī）些（xiē）特殊的侵权案件，可以通过（guò）举证责任倒置，使（shǐ）证明（míng）责任的分配更符合公平正义的标准和（hé）要求。

　　根据我国《民法通则》第八十四条的规定规定，债是按（àn）照合同（tóng）的约定或者法律的规定，在（zài）当事人之间产生的（de）特定（dìng）的权利和义务关系。法律（lǜ）保护合法的债权（quán）债（zhài）务（wù）关系。另（lìng），根据《中华人民共和（hé）国民事诉（sù）讼（sòng）法（fǎ）》第六十（shí）四（sì）条（tiáo）“当事人对自（zì）己（jǐ）提出（chū）的主（zhǔ）张（zhāng），有责任提供（gòng）证据”以及《最（zuì）高人民法院关于民事诉（sù）讼证据的若干规定》第二条（tiáo）“当事人对自己提出的（de）诉讼请求（qiú）所依据的（de）事实或者（zhě）反驳对（duì）方诉讼请（qǐng）求所依据的（de）事（shì）实有（yǒu）责任（rèn）提供证据加以证明（míng）。没有证据或者证据（jù）不足以（yǐ）证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当（dāng）事人承担不利后（hòu）果”等规定，当事人对（duì）自已（yǐ）提出的诉（sù）讼请求所依据的事实有责任提供（gòng）证据加（jiā）以证明，亦即“谁主张，谁举证”。这也就是（shì）我国所采（cǎi）用的法律要件分类说作为举证（zhèng）责任的分配原则。